Caso: founder SaaS B2B, fase di voto pubblico per un acceleratore

Questo è stato un caso insolito. La maggior parte dei nostri clienti partecipa a concorsi rivolti ai consumatori: gare fotografiche, premi "best of" per attività locali, concorsi di foto per bambini. Poi, nell'autunno 2025, un founder di una SaaS B2B ci ha scritto a proposito di un acceleratore stile YC con un processo di selezione a due filtri: una fase di voto pubblico più una fase separata di giuria. Per avanzare aveva bisogno di superarle entrambe. Noi potevamo aiutarlo solo con una.

Su questo siamo stati onesti già durante la prima chiamata. Abbiamo comunque accettato l'incarico.

Il contesto

Il founder gestiva uno strumento di automazione dei flussi di lavoro per team di logistica del mid-market. Tre co-founder, 11 clienti paganti, circa EUR 18k di MRR al momento della candidatura. L'acceleratore era europeo, ben conosciuto, e selezionava una coorte di 24 startup due volte l'anno. Il meccanismo di selezione per il batch dell'autunno 2025 funzionava così:

1. Candidature inviate entro una scadenza fissa (chiusura il 6 ottobre 2025).
2. Una fase di voto pubblico si apriva la mattina seguente e durava esattamente 10 giorni. Avanzavano i primi 60 candidati per voto pubblico.
3. I 60 che avanzavano passavano poi a una fase di giuria: una valutazione a porte chiuse da parte di partner e founder ex alumni. Da lì uscivano i 24 finalisti.

Quindi vincere il voto pubblico ti faceva entrare nella stanza. Non ti faceva entrare nella coorte. Il founder lo aveva capito perfettamente e voleva che massimizzassimo le sue possibilità alla soglia d'ingresso.

Il budget era di EUR 950. La finestra era di 10 giorni. Abbiamo iniziato il giorno in cui si chiudevano le candidature.

Perché abbiamo detto sì (e a cosa abbiamo detto no)

Alcuni elementi ci hanno fatto sentire a nostro agio nell'accettare questo incarico.

Primo, il founder aveva una rete reale. Non "ho un account LinkedIn", ma una rete che aveva costruito. Circa 4.200 collegamenti, in gran parte persone delle operations della logistica, altri founder e una buona fetta di ex colleghi di una precedente exit in Serie B. Questo contava. Su LinkedIn non partiamo da zero per i clienti; attiviamo reti che già esistono. Se un founder si presenta con 87 collegamenti e tre post del 2019, gli diciamo che questo canale non funzionerà in 10 giorni.

Secondo, la pagina di voto dell'acceleratore permetteva un voto per ogni email verificata, con un controllo antifrode di base (domini di email usa e getta bloccati, raggruppamenti sospetti esaminati manualmente dal team del programma). È il tipo di concorso in cui possiamo lavorare in modo pulito. Il traffico da bot sarebbe stato rilevato e avrebbe squalificato il candidato. Non tocchiamo concorsi del genere con nient'altro che reach onesta.

Terzo, il prodotto del founder aveva un angolo tecnico chiaro, in stile "Show HN". Gli ingegneri volevano davvero vedere il motore dei flussi di lavoro. Questo ci dava un secondo canale oltre a LinkedIn.

A cosa abbiamo detto no: a far girare annunci a pagamento su Meta verso un pubblico B2B generico per acquisire voti. L'abbiamo fatto esattamente una volta per un caso B2B simile nel 2024 e il CPV (costo per voto verificato) è risultato di circa EUR 4,10, che è pessimo. Il traffico a pagamento freddo non si converte in voti con email verificata per un acceleratore poco conosciuto. Abbiamo detto al founder fin dall'inizio che non avremmo speso il suo denaro in questo modo. Se avesse insistito, ce ne saremmo andati. Non ha insistito.

Abbiamo anche detto no all'acquisto di voti, all'uso di qualsiasi servizio di voto, alla creazione di account secondari o al contattare la piattaforma dell'acceleratore per suo conto. Queste cose non le facciamo. Legga la nostra politica di rimborso ed etica se vuole la versione lunga.

Il piano

EUR 950, dieci giorni, due canali.

Canale 1 — LinkedIn organico, attivato attraverso la rete dei founder. Non post da una pagina aziendale. Post dagli account personali dei tre co-founder, più una richiesta sequenziata: un post pubblico il giorno 1, uno il giorno 4, uno il giorno 9. Tra questi, messaggi individuali, ma solo a persone che avevano interagito con i contenuti del founder negli ultimi 90 giorni. Quella lista l'abbiamo estratta dalle sue analytics di LinkedIn. Lista finale di outreach: 312 persone tra i tre co-founder.

Canale 2 — un post Show HN mirato su Hacker News. Programmato per il giorno 6, un martedì, alle 14:00 UTC. Il post non riguardava l'acceleratore. Era un vero "Show HN" che presentava il motore dei flussi di lavoro, con un approfondimento tecnico. Il link al voto dell'acceleratore appariva una sola volta, in fondo, inquadrato in modo onesto: "Siamo in una fase di voto pubblico per un acceleratore se volete aiutarci, ma soprattutto vogliamo feedback sul motore." Abbiamo usato questo schema due volte in passato per clienti tecnici. Funziona quando il post stesso regge al vaglio di HN. Fallisce malamente quando non lo fa.

I EUR 950 si suddividevano grosso modo così: EUR 540 per il nostro servizio, EUR 220 per una copywriter freelance specializzata in post B2B su LinkedIn (l'abbiamo usata per i tre post pubblici e per la bozza su HN), EUR 90 per un designer che ha prodotto due semplici grafici a diagramma per i post LinkedIn, EUR 100 tenuti di riserva per un piccolo boost con uno Sponsored Update di LinkedIn in caso di necessità. Alla fine abbiamo usato EUR 73 di quella riserva per dare un boost al post del giorno 9 per 14 ore.

Cosa è successo durante i 10 giorni

Giorno 1. Il voto apre alle 09:00 CET del 7 ottobre 2025. Il founder pubblica un breve annuncio semplice. Nessun dramma, nessuna energia da "votate per favore!!". Solo: "Ci siamo candidati all'acceleratore X. Il voto pubblico è aperto fino al 17. Ecco cosa abbiamo costruito e perché ci candidiamo. Link in fondo." 47 reazioni nelle prime sei ore. 31 voti verificati a fine giornata. Un avvio tranquillo ma pulito.

Giorni 2-3. Inizia l'outreach individuale. Ogni co-founder ha inviato messaggi alla propria lista di chi aveva interagito negli ultimi 90 giorni, ma personalizzati, non con template. Abbiamo scritto uno script morbido e loro lo hanno adattato. Traffico alla pagina di voto da LinkedIn: 184 sessioni il giorno 2, 211 il giorno 3. La conversione in voti verificati era di circa il 38%, più bassa di quanto vorremmo, ma il passaggio di verifica dell'email uccide sempre la conversione. A fine giorno 3 il founder era a 247 voti, il che lo collocava intorno all'80° posto nella classifica pubblica.

Giorno 4. Secondo post pubblico, questa volta un breve carosello del designer, che spiegava una specifica decisione tecnica nel prodotto. Questo ha sovraperformato. Oltre 1.100 impression, 89 reazioni, 22 commenti. I commenti contavano più dei voti, perché i commenti spingevano l'algoritmo del feed di LinkedIn a continuare a mostrare il post. Circa 140 voti verificati attribuibili al solo giorno 4.

Giorno 5. Giornata tranquilla, di proposito. Non pubblichiamo tutti i giorni. Le persone si stancano. Il founder ha lasciato riposare il canale e ha risposto ai commenti del giorno 4.

Giorno 6. Il post Show HN va online alle 14:02 UTC. Ha raggiunto la prima pagina intorno alla posizione 17 entro due ore. Ha toccato il picco alla posizione 8 verso le 18:00 UTC ed è rimasto in prima pagina per circa 11 ore. Traffico da Hacker News alla pagina di voto: 1.847 sessioni. La conversione in voti verificati è stata in realtà più alta che su LinkedIn, intorno al 44%, il che ci ha sorpresi. I lettori di HN sono disposti a verificare un'email se la cosa di base è interessante. A fine giorno 6 il founder aveva 891 voti totali ed era salito intorno al 28° posto.

Giorni 7-8. Traffico di coda da HN, più una giornata LinkedIn più tranquilla. Qui non abbiamo spinto forte perché stavamo osservando la classifica e il founder era già comodamente dentro la soglia dei primi 60. Spingere di più sarebbe stato ego, non strategia.

Giorno 9. Terzo post LinkedIn: un sincero promemoria del founder sulle "ultime 24 ore", più il boost da EUR 73 con uno Sponsored Update rivolto alla sua rete di secondo grado. Il boost è stata una scelta di giudizio. L'abbiamo fatto perché volevamo un margine di sicurezza contro eventuali impennate dell'ultimo minuto dei concorrenti. Ha generato circa 58 voti verificati aggiuntivi a un CPV di circa EUR 1,26. Accettabile.

Giorno 10. Il voto chiude il 17 ottobre 2025 alle 18:00 CET. Conteggio finale: 1.247 voti verificati. Posizione finale: 14° su circa 380 candidati pubblici. Avanzato comodamente.

La fase di giuria

Qui dobbiamo essere onesti, perché l'onestà è l'unica ragione d'essere di questa pagina.

Il founder è avanzato alla fase di giuria e abbiamo festeggiato con lui in una breve chiamata su Zoom. Poi non è entrato nella coorte finale. Il feedback della giuria, che l'acceleratore ha condiviso in un debrief di una pagina il 31 ottobre 2025, diceva grosso modo questo: esecuzione tecnica solida, chiara trazione iniziale, ma il posizionamento era troppo ristretto; volevano vedere come il prodotto si sarebbe espanso oltre la logistica verso verticali adiacenti, e il suo deck non rispondeva a questo.

Quel feedback riguarda il posizionamento di prodotto, la narrazione del deck e il dimensionamento del mercato. Non riguarda la reach. Non riguarda i voti. Non riguarda alcun lavoro sui canali che avremmo potuto fare. Il founder ha assunto un pitch coach due mesi dopo e si è ricandidato a un programma diverso nella primavera 2026; di quello non conosciamo ancora l'esito.

Mettiamo questo nel case study perché pensiamo che lei debba saperlo. La fase di voto era il canale giusto per i nostri metodi. La fase di giuria richiedeva qualcosa che non possiamo fornire: un posizionamento strategico di prodotto. Siamo un'agenzia di servizi di marketing, non una società di consulenza per startup. Chiunque le dica che la "farà entrare" in un acceleratore solo con il marketing le sta vendendo qualcosa che noi non venderemmo.

Cosa faremmo diversamente

Due cose, con il senno di poi.

Primo, abbiamo investito troppo poco nel post del giorno 1. L'abbiamo scritto con cautela perché il founder non voleva sembrare disperato. Era l'istinto giusto, ma lo abbiamo portato troppo oltre. Un post del giorno 1 leggermente più caldo, con gli stessi contenuti fattuali, avrebbe probabilmente generato 60-80 voti in più e ci avrebbe fatto risparmiare EUR 30-40 di spesa per il boost del giorno 9. Una cosa piccola, ma reale.

Secondo, avremmo dovuto preparare il founder per la fase di giuria. Non fare il lavoro di posizionamento (quello non possiamo farlo), ma indirizzarlo a qualcuno che potesse farlo, ancor prima che il voto pubblico fosse deciso. Non l'abbiamo fatto perché eravamo concentrati sul nostro perimetro. Lui ha finito per pagare quella lezione. Se sta leggendo questo e si trova in una selezione simile a due filtri, ci chieda dei contatti che possiamo segnalare nella pagina contatti. Non prendiamo commissioni sulle segnalazioni; conosciamo semplicemente un paio di pitch coach basati nell'UE che sono bravi.

Cosa questo caso non dimostra

Un concorso. Un cliente. Siamo una piccola agenzia e stiamo attenti a non fingere che un caso si possa generalizzare. Alcune cose che questo caso non dimostra:

• Non dimostra che LinkedIn organico funzioni in 10 giorni per founder senza una rete già attiva. Quasi certamente non funziona.
• Non dimostra che Show HN funzioni per prodotti non tecnici. Non funziona.
• Non dimostra che EUR 950 sia un budget tipico per le fasi di voto di un acceleratore. La maggior parte dei concorsi consumer su cui lavoriamo si colloca tra EUR 150 ed EUR 600.
• Non dimostra nulla sugli esiti della fase di giuria. Non abbiamo influenzato la fase di giuria e non lo sosterremmo.

Un punto metodologico verificabile: ogni canale che abbiamo usato qui è consentito dalle relative policy delle piattaforme. Il contratto d'uso di LinkedIn (le clausole sulla pubblicazione onesta in prima persona e sul divieto di automazione, vedi linkedin.com/legal/user-agreement) copre ciò che abbiamo fatto. Hacker News ha linee guida della community sui post Show HN, che devono essere demo genuine e non veicoli promozionali, e il post del founder rispettava quella soglia: il link all'acceleratore era una nota a piè di pagina, non il punto. Non porteremo avanti campagne di voto attraverso canali le cui policy lo vietano.

Riflessioni sul lavoro nelle fasi di voto B2B

Opinione onesta, forse controcorrente: la maggior parte delle fasi di voto degli acceleratori B2B viene vinta da founder che sarebbero avanzati comunque. Il voto pubblico è un filtro contro chi non ha seguito, non ha rete e non ha una narrazione. Se un founder ha costruito una di queste cose nel tempo, la fase di voto è in gran parte una questione di ricordarsi di chiedere. Una buona agenzia può comprimere 10 giorni di richieste in una campagna pulita e ben cadenzata e aggiungere un canale reale come Show HN. Non possiamo fabbricare una rete che non esiste.

Ecco perché siamo selettivi su quali progetti di fase di voto B2B accettiamo. Ne abbiamo rifiutati quattro dall'inizio del 2026, due dei quali con budget superiori a EUR 1.200. I founder non avevano il materiale di base — niente rete, niente artefatti pubblici, niente gancio tecnico — e la risposta onesta era: "spenda invece questo denaro per un marketer frazionale per tre mesi, poi si candidi al batch dell'anno prossimo".

Non facciamo nemmeno quel lavoro. Non siamo marketer frazionali. Se vuole il resto del nostro elenco di servizi e ciò che esplicitamente non facciamo, è tutto in quella pagina.

Come si presentava questo incarico sulla carta

Per chi ama le ricevute, ecco la forma approssimativa:

• Budget totale del cliente: EUR 950
• Finestra dell'incarico: 10 giorni (7-17 ottobre 2025)
• Canali usati: LinkedIn organico (3 account dei co-founder), Show HN (1 post), Sponsored Update di LinkedIn (1 boost, 14 ore)
• Voti verificati attribuibili a LinkedIn: circa 743
• Voti verificati attribuibili a Hacker News: circa 446
• Voti verificati attribuibili a diretto/altro: circa 58
• Conteggio voti finale: 1.247
• Posizione finale nella fase pubblica: 14° su ~380
• Esito della fase pubblica: avanzato
• Esito della fase di giuria: non avanzato

Il CPV medio combinato su tutti i canali è stato di circa EUR 0,76. Quel numero ci mette in buona luce perché la maggior parte del costo era il nostro compenso fisso di servizio, non la spesa di acquisizione per voto. Lo menzioniamo perché abbiamo visto altre agenzie pubblicizzare CPV inferiori a EUR 0,10: di solito sono bot, email riciclate o voti per click da concorsi che non richiedono la verifica dell'email. Non sono comparabili a un lavoro onesto, con voti verificati.

Se sta valutando un lavoro simile

Alcune domande da porsi, e poi da porci, prima di mettersi in contatto.

Ha una rete davvero attiva su LinkedIn o su un'altra piattaforma? Non collegamenti: interazione. Se pubblicasse qualcosa oggi, chi reagirebbe nelle prime sei ore?

Il suo prodotto o progetto ha un gancio narrativo onesto? Qualcosa che uno sconosciuto troverebbe abbastanza interessante da leggere e per cui verificherebbe un'email? Se sì, abbiamo qualcosa su cui lavorare. Se no, nessuna campagna lo risolve.

Il concorso a cui partecipa usa misure antifrode reali? Se sì, i nostri metodi sono applicabili. Se no — se è un concorso click-to-vote completamente aperto e senza verifica — probabilmente non siamo l'agenzia giusta. Ci sono agenzie specializzate in quello e noi non siamo tra quelle.

Quanto è importante per lei il concorso, onestamente? Se vincere le cambierebbe la vita, calibri bene le aspettative. Possiamo spostare l'ago della bilancia. Non possiamo garantire i risultati. Nessuno può, e le agenzie che dicono di poterlo fare non stanno dicendo la verità.

Se è arrivato fin qui e vuole parlare, ci raggiunge facilmente tramite la pagina contatti. Rispondiamo entro un giorno lavorativo, ora di Minsk. Le diremo onestamente se pensiamo di poterla aiutare. Circa un terzo delle richieste che riceviamo si conclude con noi che suggeriamo al founder di non assumerci, di solito perché il concorso non è adatto ai nostri metodi, o perché il budget sarebbe speso meglio altrove. Preferiamo perdere l'incarico piuttosto che prendere denaro per un lavoro in cui non crediamo.

Questa è l'intera storia onesta di un founder SaaS B2B, di una fase di voto per un acceleratore e di ciò che è successo dopo. Ne tragga ciò che vuole.