Caso: fundador de SaaS B2B, ronda de voto público de una aceleradora

Este fue poco habitual. La mayoría de nuestros clientes participan en concursos de consumo: competiciones de fotos, premios "best of" para negocios locales, certámenes de fotos de bebés. Entonces, en otoño de 2025, nos escribió un fundador de SaaS B2B sobre una aceleradora estilo YC con un proceso de selección de dos filtros: una ronda de voto público más una ronda de jurado independiente. Necesitaba pasar ambas. Nosotros solo podíamos ayudarle con una.

Fuimos honestos al respecto en la primera llamada. Aun así, aceptamos el encargo.

El planteamiento

El fundador dirigía una herramienta de automatización de flujos de trabajo para equipos de logística del mercado medio. Tres cofundadores, 11 clientes de pago, alrededor de EUR 18k de MRR en el momento de la solicitud. La aceleradora era europea, conocida, y seleccionaba una cohorte de 24 startups dos veces al año. La mecánica de selección para la convocatoria de otoño de 2025 funcionaba así:

1. Las solicitudes se presentaban antes de una fecha límite fija (cerró el 6 de octubre de 2025).
2. Una ronda de voto público abría a la mañana siguiente y duraba exactamente 10 días. Los 60 solicitantes con más votos públicos avanzaban.
3. Esos 60 que avanzaban pasaban después por una ronda de jurado: una evaluación a puerta cerrada por parte de socios y fundadores antiguos alumnos. De ahí salían los 24 finales.

Así que ganar el voto público te metía en la sala. No te metía en la cohorte. El fundador lo entendía perfectamente y quería que maximizáramos sus posibilidades en la puerta de entrada.

El presupuesto era de EUR 950. La ventana era de 10 días. Empezamos el día en que cerraron las solicitudes.

Por qué dijimos que sí (y a qué dijimos que no)

Varias cosas hicieron que nos sintiéramos cómodos aceptando este encargo.

Primero, el fundador tenía una red de verdad. No "tengo una cuenta de LinkedIn", sino que había construido una. Unas 4.200 conexiones, la mayoría gente de operaciones de logística, otros fundadores y una buena parte de antiguos compañeros de una salida previa en Serie B. Eso importaba. No partimos de cero en LinkedIn para los clientes; activamos redes que ya existen. Si un fundador aparece con 87 conexiones y tres publicaciones de 2019, le decimos que este canal no va a funcionar en 10 días.

Segundo, la página de votación de la aceleradora permitía un voto por correo verificado, con un control antifraude básico (dominios de correo desechable bloqueados, agrupaciones sospechosas revisadas manualmente por el equipo del programa). Este es el tipo de concurso en el que podemos trabajar de forma limpia. El tráfico de bots habría sido detectado y habría descalificado al solicitante. No tocamos concursos así con nada que no sea alcance honesto.

Tercero, el producto del fundador tenía un ángulo claro y técnico, con forma de "Show HN". A los ingenieros de verdad les daban ganas de ver el motor de flujos de trabajo. Eso nos daba un segundo canal más allá de LinkedIn.

A qué dijimos que no: a lanzar anuncios de pago en Meta a una audiencia B2B genérica para captar votos. Lo hicimos exactamente una vez para un caso B2B similar en 2024 y el CPV (coste por voto verificado) salió a unos EUR 4,10, algo terrible. El tráfico de pago en frío no se convierte en votos verificados por correo para una aceleradora desconocida. Le dijimos al fundador de entrada que no íbamos a gastar su dinero de esta manera. Si insistía, nos retiraríamos. No insistió.

También dijimos que no a comprar votos, usar cualquier servicio de votación, crear cuentas secundarias o contactar con la plataforma de la aceleradora en su nombre. No hacemos esas cosas. Lee nuestra política de reembolsos y ética si quieres la versión larga.

El plan

EUR 950, diez días, dos canales.

Canal 1: LinkedIn orgánico, activado a través de la red de los fundadores. No publicaciones desde una página de marca. Publicaciones desde las cuentas personales de los tres cofundadores, más una petición secuenciada: una publicación pública el día 1, una el día 4, una el día 9. Entre medias, mensajes individuales, pero solo a personas que habían interactuado previamente con el contenido del fundador en los últimos 90 días. Sacamos esa lista de sus analíticas de LinkedIn. Lista final de contacto: 312 personas repartidas entre los tres cofundadores.

Canal 2: una publicación de Show HN dirigida en Hacker News. Programada para el día 6, un martes, a las 14:00 UTC. La publicación no era sobre la aceleradora. Era un "Show HN" de verdad que presentaba el motor de flujos de trabajo, con un artículo técnico. El enlace de votación de la aceleradora aparecía una sola vez, al final, planteado con honestidad: "Estamos en un voto público para una aceleradora por si quieres ayudar, pero sobre todo queremos feedback sobre el motor". Hemos usado este patrón dos veces antes para clientes técnicos. Funciona cuando la publicación en sí aguanta el escrutinio de HN. Fracasa estrepitosamente cuando no.

Los EUR 950 se desglosaban más o menos así: EUR 540 para nuestro servicio, EUR 220 para una copywriter freelance especializada en publicaciones B2B de LinkedIn (la usamos para las tres publicaciones públicas y el borrador de HN), EUR 90 para una diseñadora que produjo dos gráficos sencillos de diagramas para las publicaciones de LinkedIn, EUR 100 reservados para un pequeño impulso de Sponsored Update en LinkedIn si hacía falta. Acabamos usando EUR 73 de esa reserva para impulsar la publicación del día 9 durante 14 horas.

Qué pasó durante los 10 días

Día 1. El voto abre a las 09:00 CET del 7 de octubre de 2025. El fundador publica un anuncio breve y sencillo. Sin dramatismos, sin energía de "¡por favor votad!". Solo: "Hemos presentado nuestra candidatura a la aceleradora X. El voto público está abierto hasta el día 17. Esto es lo que hemos construido y por qué nos presentamos. Enlace al final". 47 reacciones en las primeras seis horas. 31 votos verificados al final del día. Un arranque tranquilo pero limpio.

Día 2-3. Empieza el contacto individual. Cada cofundador envió mensajes a su lista de los que habían interactuado en los últimos 90 días, pero personalizados, no con plantilla. Escribimos un guion suave y ellos lo adaptaron. Tráfico a la página de votación desde LinkedIn: 184 sesiones el día 2, 211 el día 3. La conversión a voto verificado fue de aproximadamente el 38%, más baja de lo que nos gustaría, pero el paso de verificación por correo siempre mata la conversión. Al final del día 3, el fundador estaba en 247 votos, lo que lo situaba en torno al puesto 80 de la clasificación pública.

Día 4. Segunda publicación pública: esta era un carrusel breve de la diseñadora, que explicaba una decisión técnica concreta del producto. Esta rindió por encima de lo esperado. Más de 1.100 impresiones, 89 reacciones, 22 comentarios. Los comentarios importaban más que los votos porque los comentarios hacían que el algoritmo del feed de LinkedIn siguiera mostrando la publicación. Unos 140 votos verificados atribuibles solo al día 4.

Día 5. Día tranquilo a propósito. No publicamos todos los días. La gente se cansa. El fundador dejó descansar el canal y respondió a los comentarios del día 4.

Día 6. La publicación de Show HN se publica a las 14:02 UTC. Llegó a la portada en torno a la posición 17 en un par de horas. Tocó techo en la posición 8 alrededor de las 18:00 UTC y se mantuvo en portada durante unas 11 horas. Tráfico de Hacker News a la página de votación: 1.847 sesiones. La conversión a voto verificado fue de hecho más alta que en LinkedIn, en torno al 44%, lo que nos sorprendió. Los lectores de HN están dispuestos a verificar un correo si lo que hay detrás es interesante. Al final del día 6 el fundador tenía 891 votos en total y había subido aproximadamente al puesto 28.

Día 7-8. Tráfico de cola desde HN, más un día más tranquilo en LinkedIn. No apretamos fuerte aquí porque estábamos mirando la clasificación y el fundador ya estaba cómodamente dentro del corte de los 60 primeros. Apretar más habría sido ego, no estrategia.

Día 9. Tercera publicación de LinkedIn: un recordatorio sincero de "últimas 24 horas" del fundador, más el impulso de Sponsored Update de EUR 73 dirigido a su red de segundo grado. El impulso fue una decisión de criterio. Lo lanzamos porque queríamos un margen frente a cualquier subida de última hora de la competencia. Generó unos 58 votos verificados adicionales a un CPV de unos EUR 1,26. Aceptable.

Día 10. El voto cierra el 17 de octubre de 2025 a las 18:00 CET. Recuento final: 1.247 votos verificados. Puesto final: 14º de unos 380 solicitantes públicos. Avanzó con holgura.

La ronda de jurado

Aquí es donde tenemos que ser honestos, porque la honestidad es lo único para lo que sirve esta página.

El fundador avanzó a la ronda de jurado y lo celebramos con él en una breve llamada de Zoom. Luego no entró en la cohorte final. El feedback del jurado, que la aceleradora compartió en un informe de una página el 31 de octubre de 2025, decía más o menos esto: ejecución técnica sólida, tracción temprana clara, pero el posicionamiento era demasiado estrecho; querían ver cómo se expandiría el producto más allá de la logística hacia verticales adyacentes, y su deck no respondía a eso.

Ese feedback es sobre posicionamiento de producto, narrativa del deck y dimensionamiento del mercado. No es sobre alcance. No es sobre votos. No es sobre ningún trabajo de canal que nosotros hubiéramos podido hacer. El fundador contrató a un coach de pitch dos meses después y volvió a presentarse a un programa distinto en primavera de 2026; todavía no sabemos el resultado de ese.

Ponemos esto en el caso de estudio porque creemos que deberías saberlo. La ronda de voto era el canal adecuado para nuestros métodos. La ronda de jurado necesitaba algo que no podemos ofrecer: posicionamiento estratégico de producto. Somos una agencia de servicios de marketing, no una consultora de startups. Cualquiera que te diga que va a "meterte" en una aceleradora solo con marketing te está vendiendo algo que nosotros no venderíamos.

Qué haríamos distinto

Dos cosas, en retrospectiva.

Primero, invertimos poco en la publicación del día 1. La escribimos con cautela porque el fundador no quería parecer desesperado. Ese era el instinto correcto, pero lo llevamos demasiado lejos. Una publicación del día 1 algo más cálida con el mismo contenido factual probablemente habría generado 60-80 votos más y nos habría ahorrado EUR 30-40 del gasto en el impulso del día 9. Algo pequeño, pero real.

Segundo, deberíamos haber preparado al fundador para la ronda de jurado. No haber hecho el trabajo de posicionamiento (no podemos), sino haberlo derivado a alguien que sí pudiera, antes incluso de que se decidiera el voto público. No lo hicimos porque estábamos centrados en nuestro alcance. Acabó pagando por esa lección. Si estás leyendo esto y estás en una selección similar de dos filtros, pregúntanos por derivaciones en la página de contacto. No cobramos comisiones por derivación; simplemente conocemos a un par de coaches de pitch con base en la UE que son buenos.

Qué no demuestra este caso

Un concurso. Un cliente. Somos una agencia pequeña y tenemos cuidado de no pretender que un caso se generaliza. Algunas cosas que este caso no demuestra:

• No demuestra que LinkedIn orgánico funcione en 10 días para fundadores sin una red ya activa. Es casi seguro que no lo hace.
• No demuestra que Show HN funcione para productos no técnicos. No lo hace.
• No demuestra que EUR 950 sea un presupuesto típico para rondas de voto de aceleradoras. La mayoría de los concursos de consumo en los que trabajamos se sitúan entre EUR 150 y EUR 600.
• No demuestra nada sobre los resultados de la ronda de jurado. No influimos en la ronda de jurado y no afirmaríamos haberlo hecho.

Un punto metodológico verificable: todos los canales que usamos aquí están permitidos por las políticas de las plataformas correspondientes. El acuerdo de usuario de LinkedIn (cláusulas sobre publicaciones honestas en primera persona y nada de automatización, ver linkedin.com/legal/user-agreement) cubre lo que hicimos. Hacker News tiene normas de comunidad sobre que las publicaciones de Show HN sean demos genuinas y no vehículos promocionales, y la publicación del fundador cumplía ese listón: el enlace de la aceleradora era una nota al pie, no el objetivo. No lanzamos campañas de votación a través de canales cuyas políticas las prohíben.

Reflexiones sobre el trabajo en rondas de voto B2B

Opinión honesta, quizá a contracorriente: la mayoría de las rondas de voto de aceleradoras B2B las ganan fundadores que habrían avanzado de todas formas. El voto público es un filtro contra la gente sin seguidores, sin red y sin narrativa. Si un fundador ha construido cualquiera de esas cosas con el tiempo, la ronda de voto es sobre todo cuestión de acordarse de pedir. Una buena agencia puede comprimir 10 días de pedir en una campaña limpia y bien acompasada y añadir un canal de verdad como Show HN. Lo que no podemos es fabricar una red que no existe.

Por eso somos exigentes con qué proyectos de rondas de voto B2B aceptamos. Hemos rechazado cuatro desde principios de 2026, dos de ellos con presupuestos superiores a EUR 1.200. Los fundadores no tenían el material de base (ni red, ni artefactos públicos, ni gancho técnico) y la respuesta honesta era "gástate este dinero en un marketer fraccional durante tres meses, y luego preséntate a la convocatoria del año que viene".

Ese trabajo tampoco lo hacemos. No somos marketers fraccionales. Si quieres el resto de nuestra lista de servicios y lo que explícitamente no hacemos, está todo en esa página.

Cómo se veía este encargo sobre el papel

Para quien le gusten los comprobantes, aquí está la forma aproximada:

• Presupuesto total del cliente: EUR 950
• Ventana del encargo: 10 días (7-17 de octubre de 2025)
• Canales usados: LinkedIn orgánico (3 cuentas de cofundadores), Show HN (1 publicación), Sponsored Update de LinkedIn (1 impulso, 14 horas)
• Votos verificados atribuibles a LinkedIn: aproximadamente 743
• Votos verificados atribuibles a Hacker News: aproximadamente 446
• Votos verificados atribuibles a directo/otros: aproximadamente 58
• Recuento final de votos: 1.247
• Puesto final en la ronda pública: 14º de ~380
• Resultado de la ronda pública: avanzó
• Resultado de la ronda de jurado: no avanzó

El CPV combinado de todos los canales fue de unos EUR 0,76. Ese número nos favorece porque la mayor parte del coste fue nuestra tarifa fija de servicio, no gasto de captación por voto. Lo mencionamos porque hemos visto a otras agencias anunciar CPV por debajo de EUR 0,10; esos suelen ser o bien bots, o correos reciclados, o votos por clic de concursos que no requieren verificación de correo. No son comparables con un trabajo honesto de votos verificados.

Si te estás planteando un trabajo similar

Unas cuantas preguntas que hacerte a ti mismo, y luego a nosotros, antes de ponerte en contacto.

¿Tienes una red de verdad y activa en LinkedIn o en otra plataforma? No conexiones: interacción. Si publicaras algo hoy, ¿quién reaccionaría en las primeras seis horas?

¿Tiene tu producto o proyecto un gancho narrativo honesto? ¿Algo que un desconocido encontraría lo bastante interesante como para leerlo y verificar un correo? Si la respuesta es sí, tenemos algo con lo que trabajar. Si es no, ninguna campaña arregla eso.

¿El concurso al que te presentas usa medidas antifraude de verdad? Si es así, nuestros métodos aplican. Si no (si es un concurso de clic-para-votar abierto de par en par y sin verificación) probablemente no seamos la agencia adecuada. Hay agencias que se especializan en eso y nosotros no somos una de ellas.

¿Cómo de importante es el concurso para ti, honestamente? Si ganar te cambiaría la vida, ajusta bien tus expectativas. Podemos mover la aguja. No podemos garantizar resultados. Nadie puede, y las agencias que dicen que sí no están diciendo la verdad.

Si has leído hasta aquí y quieres hablar, es fácil localizarnos a través de la página de contacto. Respondemos en un día laborable, hora de Minsk. Te diremos honestamente si creemos que podemos ayudarte. Alrededor de un tercio de las consultas que recibimos terminan con nosotros sugiriendo al fundador que no nos contrate, normalmente porque el concurso no encaja con nuestros métodos, o porque el presupuesto se gastaría mejor en otra cosa. Preferimos perder el encargo a aceptar dinero por un trabajo en el que no creemos.

Esa es la historia honesta completa de un fundador de SaaS B2B, una ronda de voto de aceleradora y lo que pasó después. Saca de ella lo que quieras.