Caso: abbiamo rimborsato il deposito e ci siamo tirati indietro

Questa è la storia di un lavoro che non abbiamo portato a termine. Una fotografa di Porto ci ha versato un deposito l'11 marzo 2025 per una campagna di voto in un concorso fotografico regionale. Quattro giorni dopo le abbiamo restituito l'intera somma e le abbiamo consigliato di partecipare a un concorso diverso. Pubblichiamo questo caso perché la maggior parte delle agenzie non ammetterebbe mai una cosa simile, e riteniamo che proprio questo silenzio sia parte del motivo per cui il settore ha una cattiva reputazione.

Che cosa voleva la cliente

Era una fotografa di matrimoni, sulla trentina, intenta a costruire un portfolio in stile documentaristico. Il concorso offriva uno spazio su una rivista cartacea e circa EUR 2.400 in crediti per l'affitto di uno studio presso uno spazio partner a Lisbona. Il voto durava 21 giorni. Aveva già caricato la sua opera, un sommesso scatto in bianco e nero di un battesimo ad Aveiro, e voleva un aiuto per portarla davanti al pubblico giusto nell'arco di quelle tre settimane.

Il nostro processo standard per questo tipo di incarico è lineare. Verifichiamo il regolamento del concorso, effettuiamo un piccolo test su Meta Ads contro un pubblico simile ai suoi follower Instagram esistenti, e scriviamo tre o quattro testi organici che lei stessa può pubblicare. Niente di esotico. Avevamo preventivato circa 42 ore sull'intera campagna e abbiamo formulato l'offerta di conseguenza. Lei ha versato un deposito del 30%. Tutto sembrava normale.

Che cosa abbiamo scoperto leggendo i ToS

Leggiamo sempre il regolamento del concorso prima di mettere mano a un account pubblicitario. Non è facoltativo ed è l'assicurazione più economica che conosciamo. L'intera verifica richiede di solito a uno di noi circa 90 minuti. In questo caso ci sono volute quasi quattro ore, perché più leggevamo, più la cosa si faceva strana.

Il concorso era ospitato su una piattaforma di terze parti che qui non nomineremo, perché la controversia è privata e non abbiamo alcun interesse in uno scontro pubblico. Le loro condizioni pubblicate, aggiornate l'ultima volta il 14 gennaio 2025, affermavano tre cose con grande chiarezza:

• Ai partecipanti era vietato "indirizzare traffico a pagamento" alla pagina della propria opera.
• Ogni voto unico richiedeva un indirizzo email confermato, con una regola tecnica "un dispositivo, un voto".
• Le opere che ricevevano "picchi di traffico anomali" potevano essere squalificate a discrezione della piattaforma.

Bene. Rigido, ma coerente. Il problema stava in una pagina diversa dello stesso sito. La piattaforma vendeva contemporaneamente un upgrade "Featured Entry" a EUR 89 che collocava un'opera in cima alla galleria, e un "Booster Pack" a EUR 149 che prometteva "maggiore visibilità verso votanti verificati". A una lettura piana del loro stesso regolamento, gestivano un sistema di promozione a pagamento che contraddiceva la clausola di divieto di traffico a pagamento applicata ai partecipanti. Avevano inoltre aggiunto in sordina, il 27 febbraio 2025, una clausola arbitrale che spostava le controversie in una giurisdizione in cui nessuno di noi vorrebbe essere citato in giudizio.

Ci trovavamo quindi davanti a un concorso in cui la piattaforma violava il proprio regolamento pubblicato e si riservava il diritto di squalificare la nostra cliente per un traffico che la piattaforma stessa vendeva. Quello non è un concorso. È una trappola con un premio attaccato.

Perché non abbiamo semplicemente avviato lo stesso la campagna

È una domanda legittima, e ce la poniamo anche noi. Avremmo potuto avviare una campagna Meta Ads minuscola e prudente, tenere la spesa giornaliera sotto gli EUR 8, evitare qualsiasi andamento di traffico che somigliasse a un picco e probabilmente cavarcela. La cliente sarebbe stata contenta. Avremmo trattenuto il resto del compenso.

Ecco l'opinione controcorrente che difenderemo: la maggior parte delle agenzie di "promozione voti" resta in attività proprio perché accetta questo tipo di incarichi. Leggono il regolamento, decidono che il rischio è del cliente, prendono i soldi e vanno avanti. Riteniamo che questa sia una forma silenziosa di frode. Il cliente paga per una competenza, e quella competenza include dirgli quando il concorso stesso non vale la pena di parteciparvi. Se guadagniamo solo ignorando i campanelli d'allarme, non stiamo davvero vendendo servizi di marketing, stiamo vendendo una negabilità plausibile.

C'era anche una questione pratica. La policy di Meta su frodi, truffe e pratiche ingannevoli e la policy di Google sulle false dichiarazioni vietano entrambe gli annunci che "promuovono la partecipazione a" o "indirizzano traffico verso" siti che adottano pratiche ingannevoli nei confronti dei propri utenti. Una piattaforma che fa pagare i partecipanti per aggirare regole che essa stessa applica ad altri partecipanti rientra in quella descrizione abbastanza bene da non volere il nostro account pubblicitario da nessuna parte vicino a essa. Le sospensioni degli account sono lente e costose da contestare, e ne abbiamo già persa una in passato.

Che cosa abbiamo fatto concretamente, nell'ordine

1. Il 14 marzo 2025 abbiamo inviato alla cliente un promemoria di 600 parole con screenshot delle due pagine contraddittorie del sito della piattaforma, le date delle relative revisioni dei ToS e una spiegazione in linguaggio semplice del perché non ce la sentivamo di proseguire.
2. Lo stesso giorno abbiamo rimborsato l'intero deposito con lo stesso metodo di pagamento che lei aveva utilizzato. Nessuna commissione trattenuta, nessun "addebito per consulenza", niente. La nostra politica di rimborso copre esplicitamente questo scenario, perché l'abbiamo scritta dopo un caso analogo nel 2023.
3. Abbiamo dedicato altre due ore a mettere insieme una breve lista di tre concorsi che ritenevamo legittimi per una fotografa documentarista con sede in Portogallo. Uno era un concorso di un quotidiano regionale con un tetto chiaro ai voti e giurati indicati per nome. Uno era un progetto culturale finanziato dall'UE ai sensi del Regolamento (UE) 2021/818 (Europa Creativa), che impone requisiti rigorosi di trasparenza sull'assegnazione dei premi. Uno era il concorso annuale per la stampa di una rivista senza alcuna componente di voto, giudicato interamente dai redattori.
4. Ci siamo offerti di svolgere un incarico più ridotto su quello che lei avesse scelto, alla tariffa oraria originaria, senza richiedere alcun nuovo deposito.

Che cosa ha fatto poi

Ha scelto la terza opzione, il concorso per la stampa giudicato dai redattori. Non c'era nulla da "promuovere" perché non c'era un voto pubblico, quindi l'incarico che abbiamo finito per svolgere ha avuto una forma diversa: consulenza sulla sequenza del portfolio, una riscrittura della sua dichiarazione d'artista e un singolo post sponsorizzato su Instagram rivolto al pubblico dei redattori della rivista anziché ai votanti. Fattura totale: EUR 380, ossia meno di un terzo di quanto avrebbe fatturato la campagna originaria.

Non ha vinto. È stata selezionata tra i finalisti, la rivista ha pubblicato due delle sue immagini nel numero di luglio 2025, e da lì le sono arrivate tre richieste di prenotazione. Lo consideriamo un buon risultato. Ci dice che lo considera allo stesso modo. Non abbiamo una testimonianza patinata da mostrarle perché non l'abbiamo chiesta e non la chiederemo.

Che cosa abbiamo imparato, e che cosa abbiamo sbagliato

Anche qui qualcosa l'abbiamo sbagliato. Il nostro modulo di acquisizione, all'epoca, chiedeva alla cliente l'URL del concorso ma non la versione dei ToS in vigore il giorno in cui aveva partecipato. Quando abbiamo letto il regolamento, la piattaforma lo aveva già rivisto due volte in otto settimane. Se lei avesse insistito ed esigito che avviassimo la campagna, ci sarebbe stato più difficile fare riferimento a un documento fisso. Il 19 marzo 2025 abbiamo modificato il modulo di acquisizione per catturare uno snapshot in PDF del regolamento al momento dell'iscrizione. Una piccola correzione. Attesa da troppo tempo.

Ci abbiamo anche messo troppo a prendere la decisione. Quattro ore di lettura su un lavoro che avrebbe dovuto essere accantonato in 30 minuti sono il segno che cercavamo motivi per tenere l'incarico anziché motivi per andarcene. Vale la pena dirlo.

Che cosa significa tutto questo se lei sta leggendo come potenziale cliente

Non avvieremo una campagna per un concorso in cui la piattaforma ospitante viola il proprio regolamento. Non avvieremo una campagna in cui l'unica strada realistica per vincere comporta l'acquisto di voti, l'uso di bot, l'apertura di account falsi o il pagamento dell'organizzatore del concorso per un posizionamento garantito. Non accediamo al suo account del concorso al posto suo. Non promettiamo numeri di voti o piazzamenti. Niente di tutto ciò è una novità sul sito, ma casi come questo sono il motivo per cui quei limiti esistono.

Se non è sicuro che il concorso a cui ha partecipato sia legittimo, ci invii il link prima di inviarci dei soldi. Leggeremo il regolamento gratuitamente e le diremo le cose con franchezza. Circa il 18% dei concorsi su cui ci chiedono un parere nel primo trimestre del 2026 non ha superato la nostra verifica di base, un numero più alto di quanto ci aspettassimo quando abbiamo iniziato a contarlo. Può vedere come la verifica si inserisce nel resto del lavoro nella pagina del processo, e le condizioni limite sono esposte in linguaggio semplice nelle FAQ.

La versione più breve della nostra proposta: preferiamo rimborsarla al quarto giorno piuttosto che scusarci con lei al ventunesimo. Abbiamo fatto entrambe le cose. La prima costa meno a tutti.

Se il suo concorso supera la verifica e desidera un aiuto, il passo successivo è nella pagina dei contatti. Se non la supera, glielo diremo gratuitamente e cercheremo di indirizzarla verso un concorso che la superi. È la parte del lavoro di cui andiamo più fieri, anche se è quella che ci fa guadagnare di meno.