Case: devolvemos o sinal e fomos embora

Esta é a história de um trabalho que não terminamos. Uma fotógrafa do Porto nos enviou um sinal em 11 de março de 2025 para uma campanha de votação em um concurso regional de fotografia. Quatro dias depois, devolvemos o dinheiro integralmente e dissemos a ela para se inscrever em um concurso diferente. Estamos publicando este case porque a maioria das agências jamais admitiria que isso aconteceu, e achamos que esse silêncio é parte do motivo pelo qual essa indústria tem má reputação.

O que a cliente queria

Ela era fotógrafa de casamentos, na casa dos trinta e poucos anos, construindo um portfólio no estilo documental. O concurso oferecia uma matéria em uma revista impressa e cerca de EUR 2.400 em créditos de aluguel de estúdio em um espaço parceiro em Lisboa. A votação durava 21 dias. Ela já tinha enviado sua inscrição, uma imagem silenciosa em preto e branco de um batizado em Aveiro, e queria ajuda para colocá-la diante do público certo ao longo dessas três semanas.

Nosso fluxo padrão para esse tipo de briefing é simples. Auditamos as regras do concurso, rodamos um pequeno teste de Meta Ads contra um lookalike dos seguidores que ela já tinha no Instagram e escrevemos três ou quatro peças de texto orgânico que ela mesma pode postar. Nada exótico. Tínhamos orçado cerca de 42 horas ao longo da campanha e cotamos de acordo com isso. Ela pagou um sinal de 30%. Tudo parecia normal.

O que encontramos quando lemos os termos de uso

Sempre lemos os termos do concurso antes de tocar em uma conta de anúncios. Isso não é opcional e é o seguro mais barato que conhecemos. A auditoria inteira normalmente leva cerca de 90 minutos para um de nós. Nesta, levou perto de quatro horas, porque quanto mais líamos, mais estranho ficava.

O concurso era hospedado em uma plataforma de terceiros que não vamos nomear aqui, porque a disputa é privada e não temos nenhum interesse em uma briga pública. Os próprios termos publicados por eles, atualizados pela última vez em 14 de janeiro de 2025, diziam três coisas com muita clareza:

• Os participantes estavam proibidos de "direcionar tráfego pago" para sua página de inscrição.
• Cada voto único exigia um endereço de e-mail confirmado, com uma regra técnica de "um dispositivo, um voto".
• Inscrições que recebessem "picos anômalos de tráfego" poderiam ser desqualificadas a critério da plataforma.

Tudo bem. Rígido, mas coerente. O problema estava em outra página do mesmo site. A plataforma estava, ao mesmo tempo, vendendo um upgrade de "Inscrição em Destaque" por EUR 89 que colocava uma inscrição no topo da galeria, e um "Pacote Booster" por EUR 149 que prometia "maior visibilidade para eleitores verificados". Eles estavam, em uma leitura direta das próprias regras, operando um sistema de promoção paga que contradizia a cláusula de "nada de tráfego pago" que aplicavam aos participantes. Eles também tinham acrescentado discretamente uma cláusula de arbitragem em 27 de fevereiro de 2025 que jogava as disputas para uma jurisdição na qual nenhum de nós gostaria de ser processado.

Então tínhamos um concurso em que a plataforma estava quebrando as próprias regras publicadas e se reservando o direito de desqualificar nossa cliente por um tráfego que a própria plataforma vendia. Isso não é um concurso. É uma armadilha com um prêmio anexado.

Por que simplesmente não rodamos a campanha mesmo assim

Uma pergunta honesta, e que fazemos a nós mesmos. Poderíamos ter rodado uma campanha de Meta Ads minúscula e cuidadosa, mantido o gasto diário abaixo de EUR 8, evitado qualquer padrão de tráfego que parecesse um pico e, provavelmente, ter escapado disso. A cliente ficaria feliz. Teríamos ficado com o resto do valor.

Aqui está a opinião contracorrente que vamos defender: a maioria das agências de "promoção de votos" continua no mercado porque aceita esse tipo de trabalho. Elas leem as regras, decidem que o risco é da cliente, pegam o dinheiro e vão embora. Achamos que isso é uma forma silenciosa de fraude. A cliente está pagando por expertise, e a expertise inclui dizer a ela quando o próprio concurso não vale a pena ser disputado. Se só ganhamos dinheiro ignorando sinais de alerta, não estamos realmente vendendo serviços de marketing, estamos vendendo uma negação plausível.

Havia também uma questão prática. A política de Fraude, Golpes e Práticas Enganosas da Meta e a política de Deturpação do Google, ambas proíbem anúncios que "promovam a participação em" ou "direcionem tráfego para" sites que adotam práticas enganosas contra os próprios usuários. Uma plataforma que cobra dos participantes para burlar regras que aplica contra outros participantes se encaixa bem o suficiente nessa descrição a ponto de não querermos nossa conta de anúncios em lugar nenhum perto disso. Suspensões de conta são lentas e caras de contestar, e já perdemos uma antes.

O que de fato fizemos, em ordem

1. Em 14 de março de 2025, enviamos à cliente um memorando de 600 palavras com prints das duas páginas contraditórias do site da plataforma, as datas das revisões relevantes dos termos de uso e uma explicação em linguagem clara de por que estávamos desconfortáveis em continuar.
2. Reembolsamos o sinal integral no mesmo dia, pelo mesmo método de pagamento que ela usou. Sem taxas deduzidas, sem "cobrança de consultoria", nada. Nossa política de reembolso cobre esse cenário de forma explícita porque a escrevemos depois de um caso parecido em 2023.
3. Passamos mais duas horas montando uma lista curta de três concursos que consideramos legítimos para uma fotógrafa documental sediada em Portugal. Um era uma competição de um jornal regional com um limite de votos claro e jurados nomeados. Um era um projeto cultural financiado pela UE sob o Regulamento (UE) 2021/818 (Europa Criativa), que tem requisitos rígidos de transparência na atribuição de prêmios. Um era a competição impressa anual de uma revista, sem nenhum componente de votação, julgada inteiramente por editores.
4. Oferecemos rodar um trabalho menor em qualquer um deles que ela escolhesse, pela mesma tarifa por hora original, sem exigência de novo sinal.

O que ela fez em seguida

Ela escolheu a terceira opção, a competição impressa julgada por editores. Não havia nada para "promover", porque não havia votação pública, então o trabalho que acabamos fazendo teve um formato diferente: consultoria de sequência de portfólio, uma reescrita do seu artist statement e um único post patrocinado no Instagram voltado para o perfil demográfico dos editores da revista, e não para eleitores. Total da fatura: EUR 380, que é menos de um terço do que a campanha original teria faturado.

Ela não venceu. Ela ficou entre as selecionadas, a revista publicou duas de suas imagens na edição de julho de 2025 e ela recebeu três pedidos de orçamento a partir disso. Contamos isso como um bom resultado. Ela nos diz que conta da mesma forma. Não temos um depoimento polido para mostrar a você porque não pedimos um e não vamos pedir.

O que aprendemos, e o que fizemos de errado

Também erramos em algo aqui. Nosso formulário de entrada na época pedia à cliente a URL do concurso, mas não a versão dos termos de uso no dia em que ela se inscreveu. Quando lemos as regras, a plataforma já as tinha revisado duas vezes em oito semanas. Se ela tivesse insistido e exigido que rodássemos a campanha, teríamos tido mais dificuldade em apontar para um documento fixo. Mudamos o formulário de entrada em 19 de março de 2025 para capturar um snapshot em PDF das regras no momento do cadastro. Correção pequena. Atrasada demais.

Também demoramos demais para tomar a decisão. Quatro horas de leitura em um trabalho que deveria ter sido descartado em 30 minutos é um sinal de que estávamos procurando motivos para manter o trabalho, e não motivos para sair. Vale dizer.

O que isso significa se você está lendo isto como possível cliente

Não vamos rodar uma campanha para um concurso em que a plataforma anfitriã está quebrando as próprias regras. Não vamos rodar uma campanha em que o único caminho realista para vencer envolve comprar votos, usar bots, abrir contas falsas ou pagar ao organizador do concurso por colocação garantida. Não acessamos a sua conta do concurso em seu nome. Não prometemos contagens de votos nem colocações. Nada disso é novidade no site, mas casos como este são o motivo pelo qual essas linhas existem.

Se você não tem certeza se o concurso em que se inscreveu é legítimo, mande o link antes de mandar dinheiro. Vamos ler as regras de graça e dizer a você com honestidade. Cerca de 18% dos concursos sobre os quais as pessoas nos perguntam no primeiro trimestre de 2026 reprovaram em nossa auditoria básica, um número mais alto do que esperávamos quando começamos a contar. Você pode ver como a auditoria se encaixa no resto do trabalho na página de processo, e as condições de limite estão descritas em linguagem clara nas perguntas frequentes.

A versão mais curta da nossa proposta: preferimos reembolsar você no quarto dia a pedir desculpas no vigésimo primeiro. Já fizemos as duas coisas. A primeira sai mais barata para todo mundo.

Se o seu concurso passar na auditoria e você quiser ajuda, o próximo passo está na página de contato. Se não passar, vamos dizer isso a você de graça e tentar apontar um concurso que passe. Essa é a parte do trabalho da qual mais nos orgulhamos, mesmo sendo a parte que menos dinheiro nos rende.