Case: founder de SaaS B2B, rodada de voto público de aceleradora

Esse foi diferente. A maioria dos nossos clientes participa de concursos voltados ao consumidor — competições de fotos, prêmios de "melhor da cidade" para negócios locais, concursos de fotos de bebês. Então, no outono de 2025, um founder de SaaS B2B nos escreveu sobre uma aceleradora estilo YC com um processo de seleção de dois filtros: uma rodada de voto público e uma rodada de júri separada. Ele precisava avançar nas duas. Só conseguíamos ajudar em uma.

Fomos honestos sobre isso já na primeira ligação. Mesmo assim, aceitamos o trabalho.

O contexto

O founder tocava uma ferramenta de automação de fluxos de trabalho para times de logística do mercado intermediário. Três co-founders, 11 clientes pagantes, aproximadamente EUR 18k de MRR na época da inscrição. A aceleradora era europeia, conhecida, e selecionava um grupo de 24 startups duas vezes por ano. A mecânica de seleção para o lote do outono de 2025 funcionava assim:

1. Inscrições enviadas até um prazo fixo (encerrado em 6 de outubro de 2025).
2. Uma rodada de voto público abria na manhã seguinte e durava exatamente 10 dias. Os 60 inscritos mais votados pelo público avançavam.
3. Os 60 que avançavam passavam então por uma rodada de júri — uma avaliação a portas fechadas feita por sócios e founders ex-alunos. Os 24 finais saíam dessa etapa.

Então vencer o voto público colocava você na sala. Não colocava você no grupo selecionado. O founder entendia isso perfeitamente e queria que maximizássemos as chances dele na porta de entrada.

O orçamento era de EUR 950. A janela era de 10 dias. Começamos no dia em que as inscrições encerraram.

Por que dissemos sim (e a que dissemos não)

Algumas coisas nos deixaram confortáveis para aceitar esse trabalho.

Primeiro, o founder tinha uma rede de contatos de verdade. Não "tenho uma conta no LinkedIn" — ele havia construído uma. Cerca de 4.200 conexões, a maioria pessoas de operações de logística, outros founders e uma boa parcela de ex-colegas de uma saída anterior em Série B. Isso fez diferença. Não começamos do zero no LinkedIn para os clientes; ativamos redes que já existem. Se um founder aparece com 87 conexões e três posts de 2019, dizemos a ele que esse canal não vai funcionar em 10 dias.

Segundo, a página de votação da aceleradora permitia um voto por e-mail verificado, com uma checagem básica antifraude (domínios de e-mail descartáveis bloqueados, agrupamentos suspeitos revisados manualmente pela equipe do programa). Esse é o tipo de concurso em que conseguimos trabalhar de forma limpa. Tráfego de bots teria sido detectado e teria desclassificado o inscrito. Não tocamos em concursos assim com nada além de alcance honesto.

Terceiro, o produto do founder tinha um ângulo claro, técnico, no formato de um "Show HN". Engenheiros realmente queriam ver o motor de fluxos de trabalho. Isso nos deu um segundo canal além do LinkedIn.

A que dissemos não: rodar anúncios pagos no Meta para um público B2B genérico com o objetivo de captar votos. Fizemos isso exatamente uma vez para um case B2B parecido em 2024 e o CPV (custo por voto verificado) ficou em cerca de EUR 4,10, o que é péssimo. Tráfego pago frio não converte em votos com e-mail verificado para uma aceleradora desconhecida. Dissemos ao founder de cara que não gastaríamos o dinheiro dele dessa forma. Se ele insistisse, sairíamos. Ele não insistiu.

Também dissemos não a comprar qualquer voto, usar qualquer serviço de votação, criar quaisquer contas secundárias ou contatar a plataforma da aceleradora em nome dele. Não fazemos esse tipo de coisa. Leia a nossa política de reembolso e ética se quiser a versão longa.

O plano

EUR 950, dez dias, dois canais.

Canal 1 — LinkedIn orgânico, ativado por meio da rede dos founders. Não posts de uma página de marca. Posts das contas pessoais dos três co-founders, mais um pedido em sequência: um post público no dia 1, um no dia 4, um no dia 9. Entre eles, mensagens individuais — mas só para pessoas que tinham interagido com o conteúdo do founder nos últimos 90 dias. Tiramos essa lista das análises do LinkedIn dele. Lista final de contato: 312 pessoas entre os três co-founders.

Canal 2 — um post Show HN direcionado no Hacker News. Agendado para o dia 6, uma terça-feira, às 14:00 UTC. O post não era sobre a aceleradora. Era um "Show HN" de verdade, apresentando o motor de fluxos de trabalho, com um detalhamento técnico. O link de votação da aceleradora aparecia uma vez, no rodapé, apresentado de forma honesta: "Estamos em um voto público para uma aceleradora, caso você queira ajudar — mas o que mais queremos é feedback sobre o motor." Já usamos esse padrão duas vezes antes para clientes técnicos. Funciona quando o próprio post aguenta o escrutínio do HN. Falha feio quando não aguenta.

Os EUR 950 se dividiram, aproximadamente, assim: EUR 540 para o nosso serviço, EUR 220 para uma copywriter freelancer especializada em posts B2B no LinkedIn (nós a usamos para os três posts públicos e o rascunho do HN), EUR 90 para um designer que produziu dois gráficos simples de diagrama para os posts do LinkedIn, EUR 100 reservados para um pequeno impulsionamento via LinkedIn Sponsored Update, caso fosse necessário. Acabamos usando EUR 73 dessa reserva para impulsionar o post do dia 9 por 14 horas.

O que aconteceu durante os 10 dias

Dia 1. O voto abre às 09:00 CET em 7 de outubro de 2025. O founder publica um anúncio curto e direto. Sem drama, sem aquela energia de "votem, por favor!!". Apenas: "Nos inscrevemos na aceleradora X. O voto público está aberto até o dia 17. Eis o que construímos e por que estamos nos inscrevendo. Link no final." 47 reações nas primeiras seis horas. 31 votos verificados até o fim do dia. Um começo discreto, mas limpo.

Dias 2-3. O contato individual começa. Cada co-founder enviou mensagens à sua lista de pessoas que interagiram nos últimos 90 dias — mas personalizadas, não em modelo. Escrevemos um roteiro leve e eles o adaptaram. Tráfego para a página de votação vindo do LinkedIn: 184 sessões no dia 2, 211 no dia 3. A conversão em voto verificado ficou em torno de 38% — menor do que gostaríamos, mas a etapa de verificação de e-mail sempre derruba a conversão. Ao fim do dia 3, o founder estava com 247 votos, o que o colocava por volta da 80ª posição no ranking público.

Dia 4. Segundo post público — este foi um carrossel curto do designer, explicando uma decisão técnica específica do produto. Esse teve desempenho acima do esperado. Mais de 1.100 impressões, 89 reações, 22 comentários. Os comentários importaram mais do que os votos, porque os comentários fizeram o algoritmo de feed do LinkedIn continuar mostrando o post. Cerca de 140 votos verificados atribuíveis apenas ao dia 4.

Dia 5. Dia tranquilo de propósito. Não publicamos todos os dias. As pessoas cansam. O founder deu uma folga ao canal e respondeu aos comentários do dia 4.

Dia 6. O post Show HN vai ao ar às 14:02 UTC. Chegou à primeira página por volta da posição 17 em duas horas. Teve pico na posição 8 por volta das 18:00 UTC e permaneceu na primeira página por cerca de 11 horas. Tráfego do Hacker News para a página de votação: 1.847 sessões. A conversão em voto verificado foi, na verdade, maior do que a do LinkedIn — em torno de 44% — o que nos surpreendeu. Leitores do HN estão dispostos a verificar um e-mail se a coisa por trás for interessante. Ao fim do dia 6, o founder tinha 891 votos no total e havia subido para cerca da 28ª posição.

Dias 7-8. Tráfego residual do HN, mais um dia mais tranquilo no LinkedIn. Não pressionamos com força aqui porque estávamos acompanhando o ranking e o founder já estava confortavelmente dentro do corte dos 60 primeiros. Pressionar mais seria ego, não estratégia.

Dia 9. Terceiro post no LinkedIn — um lembrete sincero de "últimas 24 horas" feito pelo founder, mais o impulsionamento de EUR 73 via Sponsored Update mirando a rede de segundo grau dele. O impulsionamento foi uma decisão de bom senso. Nós o rodamos porque queríamos uma margem de segurança contra qualquer pico de última hora dos concorrentes. Ele gerou cerca de 58 votos verificados adicionais, a um CPV de aproximadamente EUR 1,26. Aceitável.

Dia 10. O voto encerra em 17 de outubro de 2025, às 18:00 CET. Contagem final: 1.247 votos verificados. Posição final: 14ª entre cerca de 380 inscritos do público. Avançou com folga.

A rodada de júri

É aqui que precisamos ser honestos, porque a honestidade é a única coisa para a qual esta página serve.

O founder avançou para a rodada de júri e comemoramos com ele em uma breve ligação por Zoom. Então ele não entrou no grupo final. O feedback do júri, que a aceleradora compartilhou em uma análise de uma página em 31 de outubro de 2025, dizia, em resumo, o seguinte: execução técnica forte, tração inicial clara, mas o posicionamento era estreito demais — eles queriam ver como o produto se expandiria para além da logística, em verticais adjacentes, e o pitch dele não respondia a isso.

Esse feedback é sobre posicionamento de produto, narrativa do pitch e dimensionamento de mercado. Não é sobre alcance. Não é sobre votos. Não é sobre nenhum trabalho de canal que pudéssemos ter feito. O founder contratou um coach de pitch dois meses depois e se inscreveu novamente em um programa diferente na primavera de 2026; ainda não sabemos o resultado desse.

Estamos colocando isso no estudo de caso porque achamos que você deveria saber. A rodada de voto era o canal certo para os nossos métodos. A rodada de júri exigia algo que não conseguimos entregar — posicionamento estratégico de produto. Somos uma agência de serviços de marketing, não uma consultoria de startups. Qualquer um que diga que vai "colocar você dentro" de uma aceleradora apenas com marketing está vendendo algo que nós não venderíamos.

O que faríamos diferente

Duas coisas, olhando em retrospecto.

Primeiro, investimos pouco no post do dia 1. Nós o escrevemos com cautela porque o founder não queria parecer desesperado. Esse foi o instinto certo, mas levamos longe demais. Um post de dia 1 um pouco mais caloroso, com o mesmo conteúdo factual, provavelmente teria gerado de 60 a 80 votos a mais e teria economizado de EUR 30 a 40 no gasto de impulsionamento do dia 9. Coisa pequena, mas real.

Segundo, deveríamos ter preparado o founder para a rodada de júri. Não feito o trabalho de posicionamento — não conseguimos fazer isso — mas indicado alguém que pudesse, antes mesmo de o voto público estar decidido. Não fizemos isso porque estávamos focados no nosso escopo. Ele acabou pagando por essa lição. Se você está lendo isto e está em uma seleção semelhante de dois filtros, pergunte sobre indicações na página de contato. Não cobramos taxas de indicação; só conhecemos alguns coaches de pitch baseados na UE que são bons.

O que este case não prova

Um concurso. Um cliente. Somos uma agência pequena e temos cuidado em fingir que um case se generaliza. Algumas coisas que este case não demonstra:

• Não prova que o LinkedIn orgânico funciona em 10 dias para founders sem uma rede engajada já existente. Quase certamente não funciona.
• Não prova que o Show HN funciona para produtos não técnicos. Não funciona.
• Não prova que EUR 950 é um orçamento típico para rodadas de voto de aceleradora. A maioria dos concursos voltados ao consumidor com que trabalhamos fica entre EUR 150 e EUR 600.
• Não prova nada sobre resultados de rodadas de júri. Não influenciamos a rodada de júri e não afirmaríamos que sim.

Um ponto metodológico verificável: cada canal que usamos aqui é permitido pelas políticas das plataformas relevantes. O contrato de usuário do LinkedIn (cláusulas sobre publicação honesta em primeira pessoa e ausência de automação, veja linkedin.com/legal/user-agreement) cobre o que fizemos. O Hacker News tem diretrizes da comunidade sobre posts Show HN serem demonstrações genuínas, e não veículos promocionais, e o post do founder atendeu a esse critério — o link da aceleradora era uma nota de rodapé, não o ponto principal. Não vamos rodar campanhas de voto por canais cujas políticas as proíbem.

Reflexões sobre trabalho de voto B2B

Opinião honesta, possivelmente contrária ao senso comum: a maioria das rodadas de voto de aceleradoras B2B é vencida por founders que teriam avançado de qualquer jeito. O voto público é um filtro contra pessoas sem seguidores, sem rede e sem narrativa. Se um founder construiu qualquer uma dessas coisas ao longo do tempo, a rodada de voto é, em grande parte, uma questão de lembrar de pedir. Uma boa agência consegue comprimir 10 dias de pedidos em uma campanha limpa e bem cadenciada, e somar um canal de verdade como o Show HN. Não conseguimos fabricar uma rede que não existe.

É por isso que somos seletivos quanto aos projetos de voto B2B que aceitamos. Recusamos quatro desde o início de 2026, dois deles com orçamentos acima de EUR 1.200. Os founders não tinham o material por baixo — sem rede, sem artefatos públicos, sem gancho técnico — e a resposta honesta foi "gaste esse dinheiro em um profissional de marketing fracionado por três meses, e depois entre no lote do ano que vem".

Também não fazemos esse trabalho. Não somos profissionais de marketing fracionados. Se você quer o restante da nossa lista de serviços e o que explicitamente não fazemos, está tudo naquela página.

Como esse trabalho ficou no papel

Para quem gosta dos comprovantes, eis o formato aproximado:

• Orçamento total do cliente: EUR 950
• Janela de trabalho: 10 dias (7-17 de outubro de 2025)
• Canais usados: LinkedIn orgânico (3 contas de co-founders), Show HN (1 post), LinkedIn Sponsored Update (1 impulsionamento, 14 horas)
• Votos verificados atribuíveis ao LinkedIn: aproximadamente 743
• Votos verificados atribuíveis ao Hacker News: aproximadamente 446
• Votos verificados atribuíveis a tráfego direto/outros: aproximadamente 58
• Contagem final de votos: 1.247
• Posição final na rodada pública: 14ª de ~380
• Resultado da rodada pública: avançou
• Resultado da rodada de júri: não avançou

O CPV combinado entre todos os canais ficou em torno de EUR 0,76. Esse número nos favorece porque a maior parte do custo foi a nossa taxa fixa de serviço, não gasto de aquisição por voto. Mencionamos isso porque já vimos outras agências anunciarem CPVs abaixo de EUR 0,10 — esses geralmente são bots, e-mails reciclados ou votos por clique de concursos que não exigem verificação de e-mail. Não são comparáveis a um trabalho honesto, com votos verificados.

Se você está considerando um trabalho parecido

Algumas perguntas para fazer a si mesmo, e depois a nós, antes de entrar em contato.

Você tem uma rede de fato engajada no LinkedIn ou em outra plataforma? Não conexões — engajamento. Se você publicasse algo hoje, quem reagiria nas primeiras seis horas?

Seu produto ou projeto tem um gancho narrativo honesto? Algo que um estranho acharia interessante o suficiente para ler e verificar um e-mail? Se sim, temos com o que trabalhar. Se não, nenhuma campanha resolve isso.

O concurso em que você está entrando usa medidas antifraude reais? Se sim, nossos métodos se aplicam. Se não — se for um concurso de votar com um clique, totalmente aberto e sem verificação — provavelmente não somos a agência certa. Existem agências especializadas nisso e nós não somos uma delas.

Quão importante é o concurso para você, honestamente? Se vencer mudaria sua vida, calibre suas expectativas com cuidado. Conseguimos fazer diferença. Não conseguimos garantir resultados. Ninguém consegue, e as agências que dizem que conseguem não estão falando a verdade.

Se você leu até aqui e quer conversar, é fácil nos encontrar pela página de contato. Respondemos em até um dia útil no horário de Minsk. Vamos dizer honestamente se achamos que conseguimos ajudar. Cerca de um terço das consultas que recebemos termina com a gente sugerindo que o founder não nos contrate — geralmente porque o concurso não combina com os nossos métodos, ou porque o orçamento seria mais bem gasto em outro lugar. Preferimos perder o trabalho a aceitar dinheiro por algo em que não acreditamos.

Essa é a história honesta completa de um founder de SaaS B2B, uma rodada de voto de aceleradora e o que aconteceu depois. Tire daí o que quiser.